Наказание введения весны.
Результаты всех трех самых популярных клубов повлияли на пенальти. Славия и Спарта помогли победе, действующий чемпион из Пльзеня принял пенальти в Млада Болеслав. .
В Славии судья Печанец сделал это сам. Это не было так называемым.стопроцентный, ясный, недвусмысленный, небесный. Они могут спрятаться в так называемой серой зоне, где судья оправдывает одно вмешательство в обоих направлениях.
Случай 1 Шкода, удерживаемая майкой
Славия не могла противостоять Теплице, ей помогло ненужное вмешательство защитника Йержабека.В штрафной он капитан «Шкоды» за майку, которая мчалась за прыгающим мячом. Когда Йержабек с помощью фола достиг уровня «Шкоды» и смог ударить по мячу, славянский нападающий охотно пошел на землю, чтобы подчеркнуть вмешательство.
«Это был глупый штраф, но он был», – признался тренер Теплице Станислав Хейкал. «Вероятно, ясно», – заметил вратарь Теплице Григар.В конце осени она получила штраф за свою руку в Яблонце (2: 0), сыграла против Млада Болеслава (3: 2), Карвина (3: 1), против Злина (3: 1). В Опаве (3: 2) Стох не изменил его.
Всего в этом году она сыграла одиннадцать пенальти, четыре больше, чем в Спарте, и шесть больше, чем в Пльзене. Кстати, славянский вратарь столкнулся с пятью штрафами так же, как и вратарь Пльзень.Противники сыграли два пенальти против Спарты. / span> Случай 2 Фол и комедийный комедийный актер
Пльзень в Млада-Болеславе не сыграл удачного матча, но вел. За четверть часа до конца капитан Хубник бескомпромиссно пошел против Комликенко, ударил по мячу, и российский нападающий упал на землю. Только после детального изучения записи он увидел, что ударил его правым коленом по голени.Когда русский нападающий почувствовал контакт, он излишне подчеркнул свое падение.Затем он несколько минут следил за минутами, чтобы окончательно изменить свой вердикт.
«Я не буду комментировать штраф», – сказал Павел Врба, тренер «Пльзень».
Случай 3 Подарок Достала Спарте
Спарта беспокоилась, чтобы ее не замкнул визит защитника Мартина Достала , вероятно, не победил бы богемцев.
Румынский полузащитник бросил Чипчиу в известку, надеясь, что Захустел направит ему точный центр с другой стороны, и он доберется до финиша. На трибуне за воротами Чипсия вывел защитника соперника сзади.В тот момент я даже не задавался вопросом, куда движется центр, за воротами или нет. Возможно я схватил это, я не могу вспомнить это прямо сейчас. Когда рефери присвистнул и все еще использует видео, так что, наверное. Вероятно, вы могли бы свистеть », – описал Досталь.
Судья Проске на самом деле позволил драке остаться незамеченным, он вернулся к ней только после предупреждения видео помощника. если это не было, когда мяч оставил удар Захустеля после удара Захустеля.
Мяч все еще находился в поле, когда Достал “захватывал” Чипсию.Но если бы произошла противоположная ситуация, Проске не смог бы наложить штраф, однако богемцы перенесли еще один момент со второй минуты установки в дополнение к пожертвованной цели: в первой половине столкновения Záviška с Chipci. >
Аргументы в пользу пенальти: Чипчу избегает оппонента Завишки, пока его останавливают на теле, конфликт произошел в бою плечом к плечу, но подбежал к нему со стороны и воткнул в него. Можно было бы истолковать, что он распял его.
Аргументы против пенальти: Чипчи оказался прямо перед своим противником и выбил его из своего тела, хотя и немного грубо. Можно сказать, что он не пересек его, Завишка пнул мяч в сторону ворот, а точнее от него.Это также оценивается в аналогичных конфликтах.
«Я не эксперт по правилам, но почему рефери хотя бы не посмотрел видео? Тогда пусть он решит », – сказал Мартин Гашек, тренер богемцев после матча.
Recent Comments